Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Русский фокус, 24 апреля 2002 г.

Борис Пастухов: "Обязательные виды страхования ускорят капитализацию рынка"

841 просмотр

Подогреваемый разговорами о скором вступлении в ВТО, а также в преддверии вступления в силу закона о страховании автогражданской ответственности российский страховой рынок вошел в фазу острого инвестиционного голода.

Однако источников финансовых вливаний в него не так уж много. Некоторые страховщики пытаются повысить свою капитализацию, объединяясь с другими отечественными финансово-банковскими структурами. Другие стараются продать свой бизнес иностранным партнерам. А законодатель тем временем решил лишить страховщиков одного из основных источников доходов — поступлений от схем минимизации налогообложения доходов граждан. Эту непростую ситуацию "Фокусу" прокомментировал генеральный директор Промышленно-страховой компании Борис Пастухов.

— Последние полтора года мы наблюдаем, как крупные финансовые и промышленные группы скупают страховые компании. Промышленно-страховая компания не стала исключением. Почему это происходит? Что заставляет страховщиков продавать свой бизнес?

— Я думаю, что Россию наконец коснулись общие тенденции, которые сегодня присутствуют на мировом рынке. Это процесс создания крупных транснациональных корпораций, которые ассимилируют финансовые институты, развивают единые продукты, реализующиеся потом через общие сбытовые сети. Сегодня российский рынок наконец созрел для таких процессов. Рынок стал предъявлять требования российским финансовым структурам. Чтобы поднялось качество обслуживания клиентов, чтобы клиент мог получить различные продукты в одном месте, комплексно. И при этом получал скидки не по однородным продуктам, а по нескольким видам продуктов. Чтобы сервисное обслуживание производилось по одному телефонному номеру.
Во-вторых, создание крупных финансовых корпораций существенно влияет на тарифную политику. У таких структур появляется возможность реально снижать свои издержки и за счет экономии средств серьезно понижать тарифы. Могу привести пример. Понятно, что любой серьезный инвестиционный бизнес — особенно банковский — нуждается в привлеченных ресурсах. И это не мое открытие, что объединенные финансовые институты имеют возможность получать эти средства по более низкой цене. Помимо этого, имея в составе корпорации страховую компанию, банк получает доступ к долгосрочным и недорогим финансовым ресурсам, на основе которых он реально может развивать коммерческое кредитование.
И третья причина заключается в том, что появились реальные предпосылки для развития страхового дела в России. В первую очередь речь, конечно, идет о стабильной экономике — только при этом условии страховая отрасль может развиваться. А в России наблюдается экономический рост. Не скажу, что он огромный или хотя бы достаточный, но это рост. И рост показателей страховых компаний демонстрирует нам возникающую потребность в страховании.

— Все в вашем изложении выглядит очень объективно. Может быть, есть какие-то причины не столь стратегического характера? Со стороны кажется, что появилась новая мода — банки обязательно должны иметь своего страховщика.

— Конечно, есть и субъективные факторы. Финансовые институты, естественно, конкурируют друг с другом. И если какая-нибудь многопрофильная структура покупает страховую компанию, то другой, не менее крупный игрок начинает теребить своих менеджеров, задавая вопрос: "А не отстаем ли мы здесь?" Иногда такие процессы могут принимать гротескные формы. Слияние, если оно состоит только в том, чтобы присоединить к банку страховую компанию, — это полный абсурд. Оно имеет смысл только в том случае, если банк готов инвестировать средства в страховой бизнес. При этом банк должен рассматривать страховую компанию как источник расширения клиентской, ресурсной базы и сбытовой сети. Если банк покупает компанию, надеясь, что она будет развиваться сама, то ему нужно понять одну простую истину. Да, компания вырастет, но в любом случае это будет долгий процесс. Страховая сфера очень консервативна, и темпы ее роста всегда отстают от темпов развития банковского бизнеса.
Я не буду оглашать названия компаний, но вам, наверное, известен случай, когда один российский банк купил страховую компанию, а затем, не получив ожидаемого, продал ее. Здесь все понятно. Банкир, покупая страховщика, явно не понимал, что представляет собой страховой бизнес, насколько он консервативен. Не понимал, что банк может быть стратегическим инвестором страховой компании, но не портфельным. По крайней мере, не на этом этапе развития экономики России.
Еще более странно, когда средние и маленькие компании стараются поспеть за крупными. Мы уже проходили это 10 лет назад, когда любое более или менее крупное предприятие старалось открыть свой банк, страховую компанию и негосударственный пенсионный фонд. Сегодня эти процессы начинают повторяться, но выглядит это уже смешно. Ведь ни о каких крупных инвестициях там речи не идет. Это будет голый король, а не страховщик. Сейчас конкуренция идет между компаниями, которые уже сумели отстроить свою инфраструктуру, построить филиальную сеть, внедрить современные IT-технологии. И страховщик, который сумел это сделать, сможет конкурировать с любой новой компанией, даже создаваемой крупной финансово-промышленной группой, не говоря уже о мелких.

— Бытует такое мнение, что страховщики поспешно продают свой бизнес, т. к. боятся вступления России в ВТО и, как следствие, открытия российского страхового рынка для иностранных страховщиков. Конкурировать с заграничными коллегами будет очень сложно. Не кажется ли вам, что инвестиций со стороны банков для повышения капитализации отечественных страховых компаний явно недостаточно?

— Ответ прост — дайте возможность страхователю создать необходимые запасы денежных средств для страхования. В первую очередь эти запасы можно создать с помощью налоговых вычетов сумм, направленных на долгосрочное страхование жизни. Надо расширить список страховых услуг, которые предприятие сможет относить на себестоимость. Эту идею я озвучивал не раз.
Второй способ капитализации российского страхового рынка — хотя бы на некоторое время ввести спектр законов по обязательным видам страхования. Других способов нет. Послевоенная экономика Европы была построена на обязательных видах страхования. Это при том, что существовала более чем столетняя культура добровольного страхования. Построить сейчас систему добровольного страхования за каких-то два-три года невозможно. Только обязательные виды страхования могут помочь провести ускоренную капитализацию страхового рынка.
Террористические акты, произошедшие в сентябре прошлого года в США, показали, что даже уровень капитализации крупнейших мировых страховщиков недостаточен. А что уж говорить о нашем рынке.

— Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности Госдума уже приняла — с 2003 г. он вступит в силу. По-вашему, он сможет хотя бы частично решить проблему капитализации страхового рынка?

— Что касается этого закона, то он очень прогрессивный. Однако все знают, что этот вид страхования, как правило, убыточен для страховщиков. Опыт Восточной Европы и стран СНГ показал, что принятие таких законов часто ведет к разорению большого количество компаний. Нести такую нагрузку могут лишь серьезные, крупные и высококапитализированные страховщики, имеющие хорошую инфраструктуру и мощное программное обеспечение. Только такие компании способны возместить свои убытки по страхованию автогражданской ответственности — прежде всего за счет портфеля по другим видам автострахования. Поэтому, на мой взгляд, для многих из страховщиков работа по новому закону может стать последней вехой в развитии. Ведь есть еще один момент: тарифные ставки, которые сейчас обсуждаются в правительстве, могут не устроить перестраховщиков. Если крупные перестраховщики откажутся принимать на себя риски по перестрахованию автогражданской ответственности, то страховщик останется один на один со своим портфелем.
Решение всех этих проблем можно разделить на несколько позиций. Во-первых, необходимо, чтобы тарифная политика правительства была мобильной. Чтобы тарифы можно было менять, к примеру, раз в полгода, ориентируясь на то, куда "катится" портфель. Второй момент: условия отбора компаний, допущенных к системе обязательного страхования, должны быть достаточно жесткими, чтобы в результате нововведений не пострадал клиент. Иначе страховая сфера потеряет и без того долго и трудно зарабатываемую репутацию. И третья позиция: я на месте властей ужесточил бы правила по резервированию средств под этот вид страхования, порядок учета и требования к перестраховщику по этому риску.

— Другая инициатива законодателей вряд ли обрадовала страховщиков. Речь идет о поправках в Налоговый кодекс, отменяющих льготы по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде ренты по накопительному страхованию жизни. То есть фактически государство сделало первый шаг в реальной борьбе с зарплатными схемами. Как вы к этому относитесь?

— Если проблема зарплатных схем стала для государства принципиальной, то оно вправе себя защитить. И это правильно. Другой вопрос, какие механизмы будут использоваться в этой борьбе. Насколько я знаю, люди, разрабатывавшие эти поправки в НК, — профессионалы, которые, надеюсь, не сделают ошибок. Надо, чтобы человек, желающий приобрести финансовую услугу — банковскую или страховую, — имел право выбора. Ни в коем случае налоговое стимулирование не должно "закрывать" одну услугу другой.
Суть накопительного страхования заключается в том, что человек, желающий получать выплаты по достижении определенного возраста — например, пенсионного, — отчисляет часть своего дохода после налогообложения страховщику в виде уплаченной страховой премии. Но бывает так, что он желает их получить тогда, когда ему это удобно, т.е. выплатами один раз в месяц, квартал, год (такие платежи называются аннуитетными. — "Фокус"). И ограничивать человека в этом праве по закону не может никто.
Если же законодатель хочет изменить этот порядок с помощью налоговых механизмов, то они должны распространяться и на другие финансовые инструменты. Иначе долгосрочное страхование жизни окажется совершенно неконкурентоспособным. Представьте ситуацию: человек может открыть трехлетний депозит в банке и ежегодно получать только проценты с него, не платя при этом налоги. В то же время, получая выплаты по страховому договору, гражданин налоги платить будет полностью. Естественно, клиент выберет банковский продукт. И фактически потеряется возможность привлечения долгосрочных инвестиций в экономику.

Беседовал Дэмис ПОЛАНДОВ.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »